PROJETO CIVILIZACIONAL DE TRUMP

 

Valter de Oliveira

Nota prévia do blog oliver: nos 4 artigos anteriores tratamos da guerra justa e da ação de Trump na guerra contra o Irã à luz da DSI (Doutrina Social da Igreja). Como vimos, o presidente norte-americano foi fortemente criticado. Perdeu prestígio. Seus erros geopolíticos, podem levar-nos a perguntar, porque teve tanto apoio de grande parte da sociedade americana.

Na verdade, grande parte do apoio a Trump vem do crescente conservadorismo na sociedade norte-americana. Nem sempre em harmonia com o modo como Trump entende e pratica sua geopolítica. 

O artigo que postamos abaixo mostra interessantes aspectos desse conservadorismo  americano que foram expostos por Vance e Rúbio aos europeus. O vice-presidente fez contundente discurso em 14 de fevereiro de 2025, em Munique (1). Já Rubio, um ano depois, escolheu fazer um pronunciamento mais conciliador:  “Nosso lar pode estar no hemisfério ocidental, mas sempre seremos um filho da Europa”, declarou.

O conservadorismo exposto é interessante. A questão é saber até que ponto a reação conservadora da população fez com que os políticos se adaptassem a seus anseios. Ou, se quiserem: até que ponto eles são sinceros ao esposar tal projeto.

Não sei. O que sei é que muita gente está cansada de um mundo sem valores e sem Deus.

Vão ter sucesso? Deus queira. (V.O.)

PROJETO CIVILIZACIONAL DE TRUMP

R. R. Reno

O Secretário de Estado Marco Rubio discursou na recente Conferência de Segurança de Munique. No ano passado, o Vice-Presidente JD Vance emitiu alertas severos com uma retórica dura. O discurso de Rubio foi conciliatório, frequentemente mencionando com entusiasmo um propósito comum e amizade mútua. Mas o conteúdo não foi muito diferente do proferido no ano passado. Vance e Rubio transmitem a convicção do governo Trump de que o Ocidente sofre de um mal-estar civilizacional. Restaurar a confiança em nossa herança ocidental compartilhada é de importância fundamental.

Rubio pediu aos europeus reunidos em Munique que se juntassem ao governo Trump para reconhecer que algumas das principais ambições das décadas pós-Guerra Fria foram erros. A mentalidade de fim do mundo, que imaginava um sistema global pós-nacional, fracassou. Os elementos econômicos da globalização acabaram por desindustrializar o Ocidente, tornando-o vulnerável militarmente. A prosperidade trazida pela globalização beneficiou a elite globalmente conectada, não os cidadãos comuns. Os elementos políticos da globalização corroeram a soberania nacional, e as regras e normas globalistas são frequentemente usadas por tiranos contra os esforços para conter seus atos ilícitos.

Rubio identificou o “culto climático”, que impôs políticas econômicas ruinosamente caras ao Ocidente. Ele observou que fronteiras abertas e políticas frouxas levaram a “uma onda sem precedentes de migração em massa que ameaça a coesão de nossas sociedades, a continuidade de nossa cultura e o futuro de nosso povo”. De maneira mais ampla, Rubio apontou para os efeitos danosos do que Roger Scruton denominou “oicofobia”, uma atitude amarga e crítica em relação à nossa casa e herança comuns.

Após listar esses erros, Rubio fez uma concessão crucial ao seu público europeu (e disse algo que os americanos precisam ouvir): "Cometemos esses erros juntos". Ele certamente tem razão. Os problemas que afligem um Ocidente enfraquecido e desmoralizado foram resultado de um poderoso consenso em prol de uma sociedade aberta. Os Estados Unidos lideraram o caminho na globalização pioneira. Incentivamos a criação e a expansão da União Europeia. Nossas universidades nutriram ideologias antiocidentais, como o pós-colonialismo.

Marco Rubio

O cerne do discurso de Rubio foi um apelo à ação: reindustrializar, reforçar as fronteiras, estabelecer a ordem internacional em bases mais modestas e realistas. No entanto, o imperativo mais importante diz respeito à nossa civilização compartilhada. Rubio anunciou: “Queremos aliados que se orgulhem de sua cultura e de sua herança, que compreendam que somos herdeiros da mesma grande e nobre civilização”. Os europeus deveriam esperar o mesmo de nós. Aliados fortes exigem autoconfiança cultural, algo que não se fomenta por meros reconhecimentos territoriais. 

Rubio foi recebido com aplausos entusiasmados. Imagino que boa parte da elite europeia reconheça os erros das últimas décadas, entre os quais o cultivo deliberado da culpa civilizacional. Talvez se retraiam diante da nova direção que Rubio explicitou. Mas enxergam os problemas que seus países enfrentam, problemas que surgiram após 1990, problemas endêmicos ao consenso da sociedade aberta.

Havia um aspecto da renovação civilizacional mencionado por Rubio que temo que as elites europeias não queiram — ou não possam — reconhecer. O Secretário de Estado observou que o elemento central da civilização ocidental é a “herança sagrada” da “fé cristã”. Ele estava certo em fazê-lo. Hegel escreveu certa vez: “A religião é a esfera na qual uma nação [e uma civilização] define a si mesma o que considera ser a Verdade”. A religião anima uma cultura, estimulando e guiando o desejo humano perene pela transcendência. 

Infelizmente, com o fim do século XX, o consenso da sociedade aberta exigiu que tivéssemos uma cultura sem religião, algo nunca antes tentado na história da humanidade. Após intenso debate, o cristianismo foi deliberadamente omitido da Constituição Europeia formulada no início do século XXI. Na época, o Papa João Paulo II expressou consternação: “Não se cortam as raízes de um direito de primogenitura”. Os Estados Unidos continuam sendo mais religiosos do que as nações da Europa. Mas, como observa Gerard Bradley nesta edição, em “ Como trazer de volta a oração nas escolas ”, na década de 1960, nosso regime constitucional expulsou a religião da esfera pública. Hoje, a ideologia multicultural considera “divisiva” qualquer ressurgimento da influência pública do cristianismo. E a moralidade bíblica colide com a revolução sexual, que continua sendo cara às elites na Europa e na América. 

A animosidade contra um cristianismo vibrante e engajado civicamente será difícil de superar. Mas, como sugere Rubio, devemos superá-la. Ele elogiou as grandes conquistas do Ocidente: o Estado de Direito, a investigação científica, a arquitetura grandiosa e as nobres tradições de liberdade. Foi “uma fé em Deus que inspirou essas maravilhas”, observou Rubio. Os homens não tiveram fé para realizar grandes feitos; eles realizaram grandes feitos porque tinham fé. Nosso futuro civilizacional dependerá daqueles cujos olhos estão voltados para algo maior do que a restauração da confiança no Ocidente. 

A América e a Europa estão interligadas. "O nosso destino está e sempre estará entrelaçado com o vosso", disse Rubio em Munique. De fato. A fé inabalável da América continua a fazer do cristianismo um elemento poderoso da vida pública. Devemos orar para que essa influência se fortaleça, estendendo-se ao cenário europeu. As civilizações renovam-se pelas verdades que vêm do alto. Aqueles que buscam a união com Deus transformam o mundo.

Notas:

1. https://www.gazetadopovo.com.br/ideias/historico-discurso-jd-vance-munique-licoes-para-brasil/

2. Os destaques em negrito foram introduzidos por nós.  

R.R. RENO é editor da Revista First Things

First Things é uma influente revista americana de religião e questões políticas públicas e pertence ao Institute on Religion and Public Life. Fundada por Richar John Neuhaus em 1990, a revista aborda conservadorismo social, política e diálogo cristão-judeu. O nome significa (primeiro essencial).  

 

Fonte: https://firstthings.com/trumps-civilizational-project/

 

DOUTRINA SOCIAL DA IGREJA. POLÍTICA. GUERRA TERRORISMO. VIOLÊNCIA – 4.

 

GUERRA CONTRA O IRÃ VISTA PELA MÍDIA CATÓLICA CONSERVADORA/TRADICIONALISTA

Valter de Oliveira

Introdução

No artigo 3 da série, postado dia 26 de abril p.p., vimos que a mídia católica progressista julga que a doutrina social da Igreja condena fortemente a guerra. Há até quem pergunte se não é hora de proclamar que toda guerra moderna é imoral.

 

Por outro lado, como veremos hoje, a mídia conservadora é mais contida em suas críticas e mais cuidadosa ao analisar cada ponto da DSI sobre a guerra a fim de ver se a ética está sendo violada. Apesar de divergências pontuais, há unanimidade quando se trata da condenação dos males praticados contra civis. São tidos por inadmissíveis. Concluem que, a guerra contra o Irã, do modo como está sendo praticada por Netaniahu e Trump, não pode ser apoiada por católicos. 

 

Vamos sintetizar o que dizem alguns dos principais órgãos dessa mídia.

 

 

A MÍDIA CONSERVADORA/TRADICIONALISTA

 

Destacamos: National Catholic Register, Where Peter is, The Catholic Thing e The Wanderer Newspaper. 

 

Todos esses veículos tendem a publicar análises mais variadas; não rejeitam a guerra de modo absoluto, mas há linhas críticas relevantes.

 

1.    É uma crítica prudencial. Seguem a doutrina tradicional da guerra justa. Não há pacifismo. No caso concreto consideram a guerra contra o Irã como arriscada e mal calculada.

 

Ademais encontramos em seus artigos uma pergunta central: os objetivos da guerra são alcançáveis?

 

2.    Quando se trata de discutir se os critérios clássicos da guerra justa são cumpridos são mais cuidadosos na análise, mas concluem que os critérios não são satisfeitos.

 

3.    Preocupação com a ordem internacional. Em geral critica-se a guerra preventiva de Trump e Netaniahu porque podem estar infringindo normas internacionais e abrindo brechas para legitimar futuros conflitos. Sendo assim estaríamos correndo o risco de aceitar um mundo regido pela “lei do mais forte”. 

4.   

Risco de escalada e caos regional

 

Os artigos expressam o temor que venhamos a ter uma guerra prolongada com todas as suas negativas consequências. Podemos ter o colapso do Irã com um futuro difícil de prever e a desestabilização do Oriente Médio. Tudo produzindo um possível impacto global na energia e na segurança internacional.

 

    5.    Crítica à falta de objetivos claros. Sabemos que um dos critérios para julgarmos uma guerra justa são os objetivos claros de quem as inicia. Ora, dizem eles, não é o que parece acontecer. Uma hora a meta é a mudança do regime iraniano e o advento de uma democracia em seu território. Noutra o mais importante é o combate ao terrorismo e, finalmente, a necessidade de contenção nuclear. Contraditoriamente, Trump uma hora diz que a implantação da democracia é importante, depois nega. Em suma, o que é realmente urgente, perguntam?

 

É lembrado também que a estratégia de guerra tem que ser conforme o objetivo apontado. Consideram que isso não está claro ou suficientemente demonstrado. Isso explicaria a ausência de uma estratégia coerente.

 

Resultado: O conjunto compromete o critério de “intenção justa” da guerra.

 

6.    Preocupação com custos humanos e sociais.

 

É o ponto onde estão as objeções mais fortes. Neste ponto, é bom ressaltar, estão bem de acordo com o que têm expressado os bispos norte-americanos e o Santo Padre.

 

São os pontos mais constatáveis. Com efeito, é difícil para quem escreve sobre o assunto saber se o Irã, por exemplo, estaria a ponto de produzir bombas atômicas, e lançá-las sobre Israel, por exemplo, em um, dois ou seis meses. Já o mesmo, dizem, não acontece com os bombardeios brutais no Irã e no Líbano. Aí sabemos que tem havido a morte de grande número de inocentes. Seres humanos sem possibilidade de defesa diante de bombardeios brutais.

 

Em suma: mais do que nunca a guerra deve ser evitada. O último recurso deve ser real, não apenas retórico.

 

Poderia, agora, fazer pelo menos uma citação de cada órgão mencionado, mas temo que o artigo fique longo demais. Talvez, mais para a frente faça um artigo só de citações. De qualquer modo, como dou os links de alguns artigos, o amigo leitor poderá ali encontrar mais informações.

 

Agora, a conclusão geral dos 4 artigos

 

Apesar de certas diferenças de abordagens podemos concluir que:

 

🔴 Progressistas. Tendem a ter um juízo moral negativo já nas premissas: a guerra aparece como desproporcional, imprudente e eticamente injustificável. Ela  não cumpre os critérios da DSI.

🔵 Conservadores → A DSi e o Catecismo da Igreja são usados para abrir uma avaliação rigorosa. Os critérios são exigentes e levam a concluir que provavelmente os critérios de guerra justa não são cumpridos.  

 

Uma convergência significativa. Ambas as correntes manifestam profundo ceticismo quanto à legitimidade moral de uma guerra contra o Irã nas condições concretas analisadas.

Apesar das diferenças é bom ver no debate a força da tradição católica. E a beleza de uma doutrina que exige, antes de tudo, e sempre, um juízo moral exigente, prudente e profundamente atento à realidade.

 

FONTES:

1.https://thewandererpress.com/a-leaven-in-the-world-dont-get-distracted-from-the-real-war/

É considerado conservador e tradicionalista.

 

2.https://wherepeteris.com/attacking-iran-fails-to-meet-catholic-just-war-teaching/

Atacar o Irã não está de acordo com o ensinamento católico da “guerra justa”.

 

3.https://www.thecatholicthing.org/2026/03/02/war-just-and-unjust/

 

The catholic thing é considerado conservador

 

Guerra, justa e injusta

 

 

4.https://www.ewtn.com/catholicism/library/conditions-of-a-just-war-11050

Condições de uma guerra justa

EWTN é considerado conservador crítico. Conforme artigo que escrevemos sobre as correntes na Igreja ele seria considerado um conservador resistente. National Catholic Register é deste grupo. Ele tem enorme alcance. Atinge mais de 100 milhões de pessoas.    

 

5.https://www.ncregister.com/cna/catholic-theologians-urge-trump-to-follow-just-war-doctrine-as-iran-conflict-continues

Teólogos católicos instam Trump a seguir a doutrina da guerra justa

 

Neste outro link você encontrará longo e interessante artigo do venerável Fulton Sheen sobre a guerra justa. É bem completo e com ótimos exemplos.

6.https://www.ewtn.com/catholicism/library/conditions-of-a-just-war-11050

Fulton Sheen. Condições de uma guerra justa

 

 

Observação: nos artigos sobre as guerras mencionamos três correntes teológicas que existem no interior da igreja. Caso queira entender melhor cada uma delas veja o que escrevi em meu site claravalcister:

1.https://www.claravalcister.com/igreja/correntes-doutrinarias-dentro-da-igreja-1/

Aborda também o tradicionalismo e o sedevacantismo

17 de julho de 2020

2.https://www.claravalcister.com/igreja/correntes-doutrinarias-dentro-da-igreja-2-os-conservadores/

02 de agosto de 2020

 

3.https://www.claravalcister.com/igreja/correntes-teologicas-na-igreja-3-os-conservadores-resistentes-parte-1/

10 de outubro de 2020

 

4.https://www.claravalcister.com/igreja/correntes-teologicas-na-igreja-3-dissidencia-conservadora-e-resistencia-parte-2/

10 de outubro de 2020

 

5.https://www.claravalcister.com/historia-da-igreja/correntes-ideologicas-na-igreja-4-o-progressismo/

13 de janeiro de 2021

 

6.Ainda pode ser feito um juízo da guerra a partir da perspectiva protestante, muçulmana e da ética judaica. Especialmente nesta há muita coisa a ser vista. Vou publicar depois.

No próximo artigo, para descansarmos um pouco do tema, explanarei a visão de Trump sobre os EUA. Com base em palestra de J. Vance.