O SILÊNCIO QUE ENVENENA

Ubiratan Jorge Iorio de Souza

Embora Dante Alighieri (1265-1321), o genial florentino e poeta maior da belíssima língua italiana, tenha advertido com sabedoria que "I posti più caldi nell’inferno sono riservati a coloro che in tempo di grandi crisi morali mantengono la propria neutralità" (os lugares mais quentes no inferno são reservados aos que, em tempos de grandes crises morais, escolhem a neutralidade), poucos parecem dar-se conta de que, primeiro, o mundo de hoje atravessa uma enorme crise moral, talvez sem precedentes na história da civilização e, segundo, bem poucos acreditam que o inferno existe, que não é mero produto de uma escatologia “medieval”. E a maioria das pessoas, aqui e ali, algures e alhures, cá e lá, ou seja, no planeta inteiro, permanecem caladas em relação ao veneno do relativismo moral, que já contaminou toda a sociedade. Subjugadas pela propaganda gramsciana subliminar, as massas limitam-se a repetir, qual bois guiados pelo berrante, os motes “politicamente corretos” propagados e amplificados ininterruptamente pelos holofotes da mídia.

Não há um dia sequer em que não tomemos conhecimento de escândalos de corrupção, em que os chamados meios de comunicação deixem de publicar linhas e mais linhas criticando o Papa – por ser o mais expressivo dos guardiões da moral – e em que novelas, filmes, reportagens e peças de teatro não espalhem a malignidade relativista por todos os cantos.
É dever das pessoas de bem – não por temor a Dante, mas a Deus, ou, mesmo que não creiam em sua existência, por mero respeito à própria dignidade – colocar a boca na trombeta e chamar a atenção para o grave fato de que os bons, quando silenciam, tornam-se cúmplices do mal, mesmo que não o percebam como tal. Creio que muitos perderam, diante do avanço relativista, a própria capacidade de indignar-se diante do que é moralmente errado; outros tantos são simplesmente covardes; mas a maioria, infelizmente, perdeu a noção de que existe uma linha bastante clara que separa o certo do errado, o acerto do erro e a virtude do vício!

Um simples exemplo disso é que a Semana Santa, que até mais ou menos os anos 60 do século passado era respeitada por todos, mesmo os não cristãos, transformou-se em mais um “feriadão” e a Páscoa, que comemoraremos no próximo domingo, virou apenas um farto almoço com chocolates de sobremesa. Muitos veem esse fato como fruto da “modernidade” e o encaram com a maior das naturalidades. Mas não é neutramente moderno, é abjetamente desrespeitoso. Essa falta de respeito vai muito além da pura rejeição à religiosidade e à fé, ela campeia em todos os cantos, em todos os setores da vida das pessoas. O mundo está moralmente doente e, em boa parte, por causa do silêncio dos “bons”.

Combata esse estado de coisas, antes que ele se volte contra você. Se já não se voltou... Se cada um cooperar individualmente para a recuperação da importância da transcendência da pessoa humana, o mundo irá melhorar bastante. Faça a sua parte!

www.ubirataniorio.org/blog.htm

ENVENENANDO A ALMA DAS CRIANÇAS

Por Miguel Nagib

No capítulo 3º do livro didático “Português Linguagens - 5º ano”, de autoria de William Roberto Cereja e Thereza Cochar (Editora Atual, pertencente ao grupo Saraiva), os estudantes encontram, logo abaixo do título – “O gosto amargo da desigualdade” –, o seguinte parágrafo:

Você alguma vez já se sentiu injustiçado? Seu amigo com duas bicicletas, uma delas novinha, e você nem bicicleta tem... Sua amiga com uma coleção inteirinha da Barbie, e você que não ganha um brinquedo novo há muito tempo... Se vai reclamar com a mãe, lá vem ela dizendo: ‘Não reclama de barriga cheia, tem gente pior do que você!’. Será que há justiça no mundo em que vivemos?

A resposta negativa é apresentada sob a forma de um texto, em estilo pretensamente literário, seguido de uma bateria de perguntas destinadas a atiçar o “pensamento crítico” dos alunos (supondo-se, é claro, que crianças de 10 anos possuam conhecimento e maturidade para pensar criticamente).

O texto consiste, resumidamente, no seguinte: ao ver o filho entretido com um globo terrestre, o pai lhe confessa a sua “birra contra geografia”, atribuindo a aversão a uma professora que tivera no ginásio. Um dia, conta o pai, a professora Dinah resolveu dar aos alunos uma aula prática sobre a distribuição de renda no Brasil. Dizendo que o conteúdo de uma caixa de doces representava a riqueza do país, a professora começou a distribuir os doces entre os alunos, dando a uns mais que a outros. Os primeiros da lista de chamada ganharam apenas um doce; da letra G até a M, dois doces; de N a T, três; Vanessa e Vítor ganharam seis, e Zilda, finalmente, ganhou a metade da caixa, 24 doces. A satisfação inicial dos primeiros se transformava em revolta à medida que percebiam a melhor sorte dos últimos: “Ninguém na sala conseguia acreditar que a Dinah tava fazendo aquilo com a gente. Até naquele dia, todo mundo era doido com ela, ótima professora, simpática, engraçada, bonita também.” A história termina com o filho, frustrado, entregando ao pai o globo terrestre: “Toma esse negócio. Se a geografia é assim desse jeito que você tá falando, eu não vou querer aprender também não”.

Seguem os questionamentos:

– A distribuição dos doces promovida pela professora serviu para ilustrar como é feita a distribuição de riquezas no Brasil. Associe os elementos da aula ao que eles correspondem no país:

• [os doces] • os patrões, os empresários, o governo, etc.

• os alunos • o povo

• a professora • a riqueza

– Dos alunos da sala, quem você acha que reclamou mais? E quem você acha que não reclamou? Por quê?

– Na opinião da maioria dos alunos, como a professora deveria ter distribuído os doces?

– A distribuição de doces feita pela professora ilustra a situação de distribuição de renda entre os brasileiros. De acordo com o exemplo:

a) Quem fica com a metade da riqueza produzida no país?

b) Para quem fica a outra metade?

c) Na sua opinião, a minoria privilegiada reclama da situação?

d) E os outros, deveriam reclamar? Por quê?

– Dona Dinah, pela aula prática que deu, talvez não tenha agradado a todos os alunos. No entanto, você acha que eles aprenderam o que é distribuição de renda?

– No final do texto, Mateus diz ao pai: “Toma esse negócio!”. E começa a dormir sem o globo terrestre.

a) O que você acha que o menino está sentindo pelo globo nesse momento?

b) Na sua opinião, é pela geografia que ele deveria ter esse sentimento?

– Segundo o narrador, a turma tinha entre onze e doze anos e não estava interessada no assunto distribuição de renda. Na sua opinião, existe uma idade certa para uma pessoa começar a conhecer os problemas do país? Se sim, qual? Por quê?

– Os alunos que ganharam menos doces sentiram-se revoltados com a divisão feita pela professora.

a) Na vida real, como você acha que se sentem as pessoas que têm uma renda muito baixa? Por quê?

b) Que consequências a baixa renda traz para a vida das pessoas? Dê exemplos.

c) Na sua opinião, as pessoas são culpadas por terem uma renda baixa?

– Muitas pessoas acham que uma das causas da violência social (roubos, furtos e sequestros, por exemplo) é a má distribuição de renda. O que você acha disso? Você concorda com essa opinião.

Vejam vocês a que nível chegou a educação no Brasil.

Decididos a “despertar a consciência crítica” dos seus pequenos leitores – missão suprema de todo professor/escritor amestrado na bigorna freireana (ademais, se o livro não for “crítico”, a editora não quer, porque o MEC não aprova, os professores não adotam e o governo não compra) –, mas cientes, ao mesmo tempo, da incapacidade das crianças para compreender minimamente, em termos científicos, o tema da desigualdade social, Cerejão e Therezinha (permitam-me a liberdade eufônica) optaram por uma abordagem emocional do problema. Afinal, devem ter ponderado, embora os alunos não tenham idade para entender o que é e o que produz a desigualdade na distribuição das riquezas, nada os impede de odiar desde logo essa coisa, o que quer que ela seja.

A dupla de escritores assumiu, desse modo, o seguinte desafio (como eles gostam de dizer) “político-pedagógico”: criar uma empatia entre os alunos e as “vítimas da injustiça social”; induzi-los a acreditar que toda desigualdade é injusta, de sorte que para acabar com a injustiça é preciso acabar com a desigualdade; e predispô-los, enfim, a aceitar ou apoiar a bandeira do igualitarismo socialista.

Como na cabeça de Cerejão e Therezinha vida de pobre consiste em sentir inveja de rico, era necessário lembrar às crianças como é triste não ter uma bicicleta, quando o amigo tem duas, ou não ter uma boneca, quando a amiga tem várias. Mas, em vez de chamar essa tristeza pelo nome que ela tem desde os tempos de Caim, o livro a ela se refere como “sentimento de injustiça”.

Assim, além de transmitir às crianças uma visão ideologicamente distorcida – e portanto falsa – dos mecanismos de produção e distribuição da riqueza na sociedade e da realidade vivida por uma pessoa pobre, a dupla Cerejão e Therezinha as ensina a mentir para si mesmas, a fingir que sentem o que não sentem e a berrar “injustiça!” ao menor sintoma de inveja – própria ou de terceiro (essa última presumida) – provocada por alguma desigualdade.

Como se vê, isto não é uma aula, é uma iniciação nos mistérios do esquerdismo militante!

Ou seja, no Brasil de hoje, os autores de livros didáticos já não se contentam em fazer a cabeça dos estudantes; eles querem danar as suas almas.

Trata-se, em essência, de uma paródia satânica da parábola dos trabalhadores da vinha, onde Cristo nos ensina, entre tantas outras coisas, que não existe correlação necessária entre desigualdade e injustiça e que é Ele próprio – o justo por excelência – a maior, senão a única, fonte de desigualdades do universo. “Amigo, não fui injusto contigo. Não combinaste um denário? Toma o que é teu e vai. Eu quero dar a este último o mesmo que a ti. Não tenho o direito de fazer o que eu quero com o que é meu?”

Que a palavra “satânica” – o esclarecimento é do filósofo Olavo de Carvalho – “não se compreenda como insulto ou força de expressão. É termo técnico, para designar precisamente o de que se trata. Qualquer estudioso de místicas e religiões comparadas sabe que as práticas de dessensibilização moral são o componente mais típico das chamadas ‘iniciações satânicas’. Enquanto o noviço cristão ou budista aprende a arcar primeiro com o peso do próprio mal, depois com o dos pecados alheios e por fim com o mal do mundo, o asceta satânico tanto mais se exalta no orgulho de uma sobre-humanidade ilusória quanto mais se torna incapaz de sentir o mal que faz”.

Vem daí o sentimento de superioridade moral da militância esquerdista que há mais de trinta anos deposita seus ovos nas cabeças dos estudantes brasileiros, parasitando, como solitárias ideológicas, o nosso sistema de ensino.

Chamo a atenção para a malícia empregada na montagem do experimento (pouco importa se fictício ou real): se a professora houvesse distribuído os doces em conformidade com o desempenho alcançado pelos alunos, eles entenderiam perfeitamente a razão da desigualdade. Dificilmente algum deles se revoltaria. Mas, se isto fosse feito, o tiro sairia pela culatra, pois as crianças também aceitariam com absoluta naturalidade o fato de na sociedade uns ganharem mais e outros menos. Para isso não acontecer, a distribuição tinha de ser gratuita. Só assim o sentimento de inveja (que se pretendia instrumentalizar) não seria contido pela percepção intuitiva de que, por justiça mesmo, uns de fato merecem receber mais e outros menos.

A coisa toda é tão pérfida e tão covarde que somos levados a pensar – sobretudo à vista das perguntas, que parecem haver sido formuladas por pessoas com o mesmo nível de conhecimento e maturidade do público a que são dirigidas – que os autores não têm capacidade para perceber a gravidade do delito que estão cometendo contra crianças totalmente indefesas. Sem descartar essa possibilidade – o que faço em benefício dos próprios autores –, há razões de sobra para atribuir esse crime a uma causa mais profunda e mais geral.

“Hoje em dia – escreve Eduardo Chaves (1)

“o sentimento pelo qual a inveja pretende passar, a maior parte do tempo, é o de justiça – não a justiça no sentido clássico, que significa dar a cada um o que lhe é devido, mas a justiça em um sentido novo e deturpado, qualificado de ‘social’, que significa dar a cada um parcela igual da produção de todos – ou seja, igualitarismo. (...)

Um postulado fundamental da ‘justiça social’ é que uma sociedade é tanto mais justa quanto mais igualitária (não só em termos de oportunidades, mas também em termos materiais, ou de fato). ‘Justiça social’ é, portanto, o conceito político chave para o invejoso, pois lhe permite mascarar de justiça (algo nobre, ao qual ninguém se opõe) seu desejo de que os outros percam aquilo que têm e que ele deseja para si, mas não tem competência ou élan para obter. (...)

A luta pelo igualitarismo se tornou verdadeira cruzada a se alimentar do sentimento de inveja. Várias ideologias procuram lhe dar suporte. A marxista é, hoje, a principal delas. A desigualdade é apontada como arbitrária e mesmo ilegal, como decorrente de exploração de muitos por poucos. Assim, o que é apenas desigualdade passa a ser visto como iniqüidade. (...)

O igualitarismo tornou-se o ópio dos invejosos.”

O que vemos nesse livro de Português – incluído pelos especialistas do MEC no Guia do Livro Didático de 2008 – é a preparação do terreno; é a fumigação que pretende exterminar ou debilitar as defesas morais instintivas das crianças contra o ataque da militância socialista que as aguarda nas séries subsequentes.

Mas, por favor, que ninguém desconfie da bondade desses educadores. Afinal, eles não querem nada para si; são apenas “trabalhadores do ensino” (como eles também gostam de dizer), tentando contribuir para a construção de uma sociedade mais justa. Vejam a Dinah: “ótima professora, simpática, engraçada, bonita também”. Ora, quem somos nós para discordar?

Assim postas as coisas, só nos resta pedir a Deus que proteja as crianças brasileiras da bondade militante dos seus professores.

(1) Eduardo Chaves é professor titular de Filosofia da Educação da Universidade Estadual de Campinas (http://chaves.com.br/TEXTSELF/PHILOS/Inveja-new.htm)

Para ter mais informações sobre o conteúdo do livro ver o artigo do autor no site

http://www.escolasempartido.org

Miguel Nagib é Coordenador do EscolasemPartido.org

LULA, MELLO & CIA

Valter de Oliveira

Na última semana a mídia aproveitou-se do doloroso caso de uma menina de 9 anos, vítima de estupro, para atacar e tentar ridicularizar a Igreja.

Não preciso relatar o episódio. É de conhecimento público. Nem vou comentá-lo agora. Simplesmente vou aguardar o emocionalismo diminuir. Ou, em linguagem mais simples, deixar a poeira baixar.

Contudo, não quero deixar passar em brancas nuvens certas declarações feitas por órgãos da mídia ou por personalidades. A razão é simples: há muito as bobagens que dizem ultrapassam qualquer limite razoável. Vemos tsunamis de superficialidade, ignorância e, o que é pior, má fé.

Já por ocasião do debate no STF sobre a liberação de células tronco embrionárias constatamos o que estou dizendo. Houve mau jornalismo por parte da mídia e declarações absurdas por parte de autoridades. Foi o caso do ministro da saúde, por exemplo, e até de cientistas que negaram evidências científicas. Escudavam-se na ciência, criticavam a religião, defendiam o estado laicista e agiam de modo puramente ideológico. Sem o mínimo respeito pelos fatos e pela lógica.

Um ministro do Supremo, Celso de Mello, fez uma declaração incrível. Entrevistado pela mídia televisiva afirmou que no caso em questão ele seguia o ensinamento de Aristóteles. “Nem a ciência, nem a religião. A virtude está no meio”. E tudo dito com ar de quem pronunciava uma verdade profunda!...

Não preciso dizer que Aristóteles estremeceu no túmulo. E eu em minha casa. Explico-me.

Aristóteles, na Ética a Nicômaco, analisando as virtudes éticas, afirma que o homem tem impulsos, paixões, sentimentos que tendem ao excesso ou à falta. Devido a isso a razão deve impor uma justa medida, ou seja, um caminho intermédio entre dois excessos. É o caso da coragem ou fortaleza, virtude cardeal que está entre dois vícios: De um lado, a audácia, de outro a covardia.

De onde se percebe que nosso ministro reinventou a lógica. No seu raciocínio há dois erros ou vícios: a ciência e a religião! E onde está a virtude? No parecer do ilustre ministro. Ele, sabiamente, deixou ambos de lado e interpretou que nossa Constituição, que defende a vida humana como um direito inalienável, autoriza o uso de células tronco embrionárias. O direito do embrião foi para o lixo. Religião para ele não conta. E a ciência também de nada serviu para justificar seu voto. (1)

Neste fim de semana o presidente Lula resolveu competir com o ministro Celso de Mello. Declarou que entre a medicina e a religião ficava com a medicina.

Alguém precisa dizer ao presidente que a ciência que estuda a moralidade dos atos humanos – e, portanto do aborto - chama-se ética que nos diz que ninguém tem o direito de tirar a vida de seres humanos inocentes. Médicos, juristas, economistas, políticos, todos nós podemos agir ou não conforme os verdadeiros princípios éticos. E cada um de nós é pessoalmente responsável por conhecê-los, segui-los, ignorá-los ou até combatê-los.

O presidente mostrou desconhecimento do assunto ao criticar o bispo de Olinda por uma coisa que ele não fez: excomungar os que participaram ou apoiaram o aborto dos gêmeos. (2) O prelado aconselhou o presidente a procurar um consultor que conhecesse teologia....

Lula reafirmou que é cristão e católico.

Sem dúvida alguém pode se declarar católico ou cristão porque foi batizado. Só que isso não basta para alguém estar unido a Cristo.

No catecismo lemos a seguinte pergunta: “Quem é o verdadeiro cristão?”
A resposta é simples: é aquele que é batizado, conhece, ama e pratica a doutrina de Cristo.

O que no caso católico implica na adesão à doutrina da Igreja. Que não admite livre exame. Se aceita o conjunto dos ensinamentos porque faz parte da fé acreditar que Cristo nos ensina por meio da Igreja. Basta relembrar o texto de S. Lucas: “Quem vos ouve, a mim ouve, e quem vos rejeita, a mim rejeita” (Lc 10,16).

A condenação do aborto não é nenhuma novidade. Sempre fez parte da moral católica.

Já ouvi o presidente Lula dizer que é contra o aborto e que sua esposa D. Marisa também é.

Neste caso fica difícil entender porque ele nomeou para Ministro da Saúde José Carlos Temporão que também se diz católico, mas defende a descriminalização do aborto alegando razões de saúde pública.(3)

Mais ainda. Faz parte da bandeira do PT aprovar o aborto. É compromisso partidário. Como entender um não abortista criando um partido abortista? Onde está a lógica em se criar um partido que vai realizar na vida pública o oposto do que se diz ser na vida pessoal?

Para complicar ainda mais Lula também declara que aborto é caso de saúde pública. Afinal, o que pensa o presidente? (4)

Outro ponto.

A Igreja defende de tal forma a vida humana que afirma que quem, consciente e deliberadamente, tira a vida de um feto humano inocente está automaticamente fora da comunhão eclesial. Pena medicinal para que a pessoa reflita e se converta.

O PT que defende a cultura da morte quer expulsar dois de seus deputados. Vai “excomungá-los”. Razão: são contra a legalização do aborto, defendem a vida de inocentes... É excomunhão moderna, não é medieval.

Por último temos uma afirmação incrível do promotor Roberto Tardelli, também ele indignado com a declaração do bispo sobre o aborto.

“A excomunhão poderia ser anulada recorrendo-se ao Judiciário!”

É isso mesmo meus amigos. Vi na TV. Confirmei na internet. (5)

Só quero entender como o estado laico vai abolir uma pena espiritual. Será que o Estado vai convocar alguns anjos para efetuar o serviço?

Imaginem se a moda pega. Vamos ler nos jornais:

“Umbandista recorre ao Judiciário porque afirma que foi vítima de um despacho para acabar com seu casamento... Acusa um vizinho e um pai de santo!”

“Promotor Tardelli vai indiciar pai de santo!”.

“Oficial de Justiça não consegue encontrar Orixá!”

Loucura total.

Depois disso tudo the Oscar goes to...


1. Segundo o ministro, o conceito do início da vida, assim como o conceito de morte, NÃO são questões científicas e biológicas, mas filosóficas e morais, definidas arbitrariamente pela legislação de cada país, em consonância com os costumes e com a cultura da população. (...)
Os destaques são meus.
http://www.jusbrasil.com.br/noticias/17415/celso-de-mello-vota-a-favor-

2. "Como cristão e como católico, lamento profundamente que um bispo da Igreja Católica tenha um comportamento, eu diria, conservador como esse (...). Eu acho que, nesse aspecto, a medicina está mais correta que a Igreja. A medicina fez o que tinha que ser feito: salvar a vida de uma menina de nove anos", disse.
http://www.clam.org.br/publique/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm

3. Durante sua gestão no Ministério da Saúde, Temporão defendeu a posição de que o aborto é uma questão de saúde pública, o que causou indignação de setores mais conservadores da sociedade brasileira, como a Conferência Nacional dos Bispos do Brasil, e de sua própria mãe, descrita por ele como sendo uma católica muito devota.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Gomes_Temporão

4. Lula voltou a dizer que o aborto deve ser tratado como questão de saúde pública. O presidente rebateu as críticas por ter distribuído preservativos, ao assistir ao desfile da escola de samba Beija-Flor, no carnaval do Rio de Janeiro. Ele deu essas declarações ao participar da abertura de um seminário em homenagem ao Dia Internacional da Mulher. Da Agência Brasil.

5. Promotor diz que excomunhão da mãe e dos médicos que realizaram um aborto numa menina de nove anos de idade pode ser questionada na justiça.

A justiça comum poderia ser acionada contra a decisão do arcebispo de Olinda e Recife Dom Jose Cardoso Sobrinho que excomungou a mãe e os médicos que fizeram o aborto numa menina de nove anos grávida de gemêos, vítima de estupro praticado pelo padrasto. A opinião é do promotor Roberto Tardelli que considera que a posição do bispo é uma demonstração de fundamentalismo.
http://band.com.br/primeirojornal/conteudo.asp?ID=130440&CNL=1

DISCRIMINAÇÃO E INCLUSÃO:
A DELES E A NOSSA


Valter de Oliveira

Palavras. Simples palavras, inocentes palavras, podem ser perigosas. Afinal é com elas, e com sons e imagens, que é possível manipular o ser humano. Manipular eu e você. (1)

Várias Ciências Humanas estudam como as palavras podem e são usadas de modo ideológico. A História registra várias delas: a trilogia da Revolução Francesa (Liberdade, igualdade, fraternidade); o slogan bolchevista russo (paz, terra, liberdade); o aggiornamento, tão em voga durante o Concílio Vaticano II. Exemplos atuais: inclusão, pro-choice, discriminação.

A tal ponto este assunto é sério que o Pontifício Conselho para a Família publicou uma obra – de enorme profundidade – intitulada Lexicon, Termos ambíguos e discutidos sobre família, vida e questões éticas. (2)

O prefácio do livro lembra-nos que “é necessário seguir pacientemente a origem e o desenvolvimento das expressões e sua difusão”. E mais adiante:

“Certas expressões aproveitam-se da escassa informação ou da ingenuidade daqueles que fazem uso das mesmas, os quais, seduzidos pela ambigüidade, não se dão perfeitamente conta do engano. De tal forma, tenta-se manipular a própria opinião pública, ocultando aspectos desagradáveis ou chocantes da realidade ou da verdade. Os termos criados não são propriamente inocentes; alterando o significado das palavras seus autores usam qualquer meio para obter os fins que desejam alcançar”. Finalmente: “A astúcia na busca de expressões ambíguas chega a níveis preocupantes”. (3)

Em minha vida tive o privilégio de encontrar pessoas que me ensinaram a dar a devida importância às palavras. E aos detalhes. Um deles me dizia: “é pela unha que se conhece o leão”. Foi o que percebi há 20 anos.


Por ocasião da Constituinte de 87-88 tive a ocasião de acompanhar a elaboração de nossa atual Carta Magna. Quem acompanhou o trabalho dos constituintes há de se lembrar como os políticos de esquerda procuraram – e em boa parte conseguiram – fazer avançar seus ideais. Alguns bem claramente, outros de forma mais velada e aparentemente inocente. Ademais souberam colocar em nossa Constituição uma palavra que, em minha opinião, abriu caminho para abrigar idéias que, pelo menos naquele momento, ainda eram rejeitadas pela sociedade. Trata-se da palavra discriminação.
Lembro-me que na ocasião comentei com alguns colegas que tinha ficado preocupado com a redação do inciso IV, do art. 3º, dos Princípios fundamentais da Constituição. Diz ele:

Art.3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil:

IV – promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação.

Não sou jurista e nem mesmo advogado. Mas pareceu-me que se abriam as portas para a futura aprovação de leis contrárias ao direito natural. Por exemplo, o casamento homossexual.

Meus colegas acharam que eu exagerava. Estava sendo muito pessimista. Nem acreditaram que era uma brecha. Mantive minha opinião e lembrei-me de uma frase de meu padrinho de crisma: “por onde passa uma gota d’água passa o mar”.

Lamentavelmente o tempo me deu razão. (4) Nossa Câmara Federal já aprovou o projeto da homofobia que quer punir até com prisão quem for considerado homófobo. (5)

Hoje, passados mais de 20 anos, o que vemos em concreto é que as idéias dos defensores do direito natural passaram a ser automaticamente consideradas preconceituosas e discriminatórias. Mais combatidas ainda se forem idéias baseadas em princípios religiosos cristãos.

Etimologicamente, discriminar pode significar distinguir, discernir, separar, especificar, segregar, estabelecer diferença. Basta olhar o dicionário para ver que a palavra pode ser usada em sentido bom ou mau.

Quando nossos pais nos pediam para evitarmos más companhias só o que pretendiam era prevenir-nos contra más influências. Concretamente alertavam-nos para sermos prudentes. Tinham noção da fraqueza humana. Compreendiam que os filhos que amavam podiam vir a seguir maus exemplos. Estritamente falando, discriminavam. Devemos censurá-los por isso?

Ao mesmo tempo eles davam outros conselhos: Respeite os mais velhos, não despreze os outros, ajude os pobres. Talvez sem entender filosofia quisessem que entendêssemos que deveríamos amar os outros simplesmente por serem humanos. Sem discriminações injustas. (6)

A esquerda, aparentemente sempre preocupada com justiça, percebeu que apesar de tudo nós, pobres seres humanos, nem sempre percebíamos que esquecíamos dos desvalidos e mais fracos. E é verdade. Basta ver como nossos engenheiros e arquitetos projetaram casas, prédios, estações de metrô, calçadas, como se não existissem idosos e deficientes.

Rapidamente começaram a propagar os males de uma sociedade que exclui e segrega, os seja, da sociedade capitalista. E começaram a exigir inclusões sociais e o fim de toda e qualquer discriminação. Propositalmente confundiram tudo. Simplesmente porque capciosamente misturaram alhos com bugalhos.

Qualquer ser humano retamente formado, que compreende a beleza e a dignidade da vida humana, concorda que há exclusões injustas e discriminações abomináveis. Basta citar o caso dos párias na Índia e as várias formas de racismo e apartheid. Ou mesmo as multidões pelo mundo afora que não conseguem participar dos bens produzidos pelo homem. São milhões – ou bilhões – que sofrem porque não têm alimento, habitação, assistência médica, assistência jurídica, etc. Na Ásia, na África, ou bem perto de nossas casas.

Querer criar um mundo mais justo que acolha tantos de nossos irmãos é absolutamente louvável. E não basta ficarmos só em palavras, como é comum entre os políticos, é preciso que realmente nos empenhemos para que o sonho se torne realidade. Afinal, se o mundo jamais será aquele desejado pelos utópicos, um paraíso na terra, também não pode e não deve ser uma geena, um campo repleto de amargura e de miséria.

Entretanto, é também abominável o desejo de incluir na sociedade o que não deve ser incluído, de colocar no mesmo balaio a justiça e a imoralidade.

Observem a pauta dos movimentos de esquerda: combatem a escravidão infantil, a opressão da mulher, a falta de oportunidade escolar para os pobres, o racismo. Só que junto com isso (supondo que esses pontos fossem corretamente interpretados e aplicados) promovem abertamente a defesa da prostituição (7), da homossexualidade, do aborto, da eutanásia e de um novo conceito de família. Defendem a descriminalização (da droga, do aborto) e ao mesmo tempo são absolutamente condescendentes com os criminosos para quem pedem penas cada vez mais suaves. Pelo menos enquanto vivermos em uma sociedade capitalista... Depois, se tiverem todo o poder será uma outra realidade. Certamente serão severamente punidos os que ousarem não concordar com o “governo do povo”.

Mais um ponto a ser considerado: como reagem os defensores da cultura da morte às nossas críticas?

É simples: com a ajuda de amplos setores da mídia afirmam, sem enrubescer, que eles representam a liberdade e o progresso. Nós é que merecemos a execração porque seríamos reacionários e inimigos dos direitos humanos!

Tal procedimento não é nenhuma novidade. Já Santo Agostinho havia ensinado que de tal modo o homem nasceu para o bem que não consegue praticar o mal chamando-o de mal. Até traficante sabe disso. Ao oferecer a droga para um pobre jovem ele diz: “Experimente. É bom...”

O amor que temos pelo verdadeiro bem nos faz rejeitar com toda a alma tal visão materialista do homem e da sociedade. Amor que nos faz proclamar que a verdadeira inclusão não pode ser total e irrestrita. Amor que jamais aceitará que se coloque em pé de igualdade os justos clamores de tantos que sofrem violência com o pretenso direito de se violar a lei moral.

Em suma, quem tem direitos são as pessoas. Não o crime, não a corrupção. E a liberdade de cada um de nós foi-nos dada para fazer o bem. E só é bom o que é conforme nossa natureza e concorre para a plena realização do ser humano.

O resto é ideologia, falsidade, demagogia.







1. “manipulação é toda atividade que pretende apresentar o falso como verdadeiro, o eticamente ilícito como eticamente lícito, o não-humano como humano”. PEREZ, Rafael Gómez. Problemas morais da existência humana, Lisboa, Edições CAS, 1983. p. 44.

2. Lexicon: Termos ambíguos e discutidos sobre família, vida e questões éticas/Pontifício Conselho para a Família. Brasília, Edições CNBB. 2007.

3. Lexicon. Prefácio. Págs 5 e 6.

4. E também uma alegria. No ano passado li no Lexicon: “Há alguns termos universalmente presentes que são fonte de especiais dificuldades. É o caso do conceito de “discriminação”. O equívoco aqui é particularmente perigoso. Inicialmente, desperta uma reação de simpatia: como não ser contra as discriminações? À primeira vista, parece ser conseqüência do respeito aos direitos humanos. Mas a primeira e espontânea reação favorável muda quando os conteúdos concretos são mais detidamente examinados”. (op. cit. prefácio. p. 7)

5. O projeto de lei sobre a homofobia está pronto para votação no Senado Federal brasileiro (PLC 122/2006). A proposta, iniciada na Câmara dos Deputados (PL 5003-B, de 2001 e aprovada pelo projeto de lei nº 5003/2001, pretende punir como crime qualquer tipo de reprovação ao homossexualismo) Mais especificamente, o projeto está para ser votado pela Comissão de Direitos Humanos e Legislação Participativa (CDH). A relatora, Senadora Fátima Cleide (PT/Ro) deu parecer FAVORÁVEL à proposta em 7/3/2007. Assim sendo o texto está pronto para a pauta e poderá ser votado, e eventualmente aprovado, a qualquer momento. Em tempo oportuno escreveremos sobre o assunto. Permaneçamos vigilantes.

6. É como as desigualdades. Existem justas e injustas. E aqui também a propaganda revolucionária está vencendo. Toda desigualdade passou a ser tida por injusta. Outra negação da realidade humana.

7. O governo do PT chegou a ter no site do ministério do trabalho uma espécie de cartilha na qual defendia a legalização da prostituição. Seus deputados apóiam projeto de Gabeira. Basta acessar a internet para se ver a polêmica causada. De qualquer modo a esquerda considera tal medida mais um passo na defesa (?) dos “direitos humanos”.

Veja declarações neste sentido em: http://www.beijodarua.com.br/materia.asp?edicao=28&coluna=6&reportagem=827&num=1

LULA, CLASSE POLÍTICA E DIGNIDADE

Valter de Oliveira

Basta olhar as cartas dos leitores aos jornais para vermos como estão profundamente decepcionados com a classe política. O mesmo vemos em inúmeros blogs nos quais se expõe de modo cada vez mais contundente práticas de corrupção e outros desvios éticos de nossos dirigentes. Jornais e revistas, como é habitual, não deixam de fazer suas denúncias. É um importante papel da imprensa democrática.

O mau exemplo leva o cidadão a descrer da democracia. Ou dos governos em geral. Pior: Muitos começam a perguntar: se eles podem (agir mal) por que eu não posso?

Não é questão de poder ou não. É questão de dignidade, de honra, de valores. Fazemos o bem seguindo nossa consciência retamente formada que nos faz ver o bem e praticá-lo. Sem desejar aplausos ou recear desprezos. E para quem tem fé, pela alegria em seguir a Deus.

A corrupção de tantos políticos – e de outros setores da sociedade – não devem nos levar ao abandono da política. Aristóteles dizia que o homem é um animal racional. Nossa razão nos mostra que somos seres sociais e que não podemos viver sem política. Pelo menos Política com p maiúsculo, que nada tem a ver com mesquinharias partidárias. E o que é ela?

"A política é a atividade que diz respeito à vida pública.” É a arte de governar, de gerir o destino da pólis (cidade). E “para isso o homem político (...) é investido de poder para imprimir determinado rumo à sociedade tendo em vista o interesse comum”. (1)

A maior parte de nós, eu ou você que está lendo esse artigo, não precisa ser cientista político, economista, jurista ou filósofo, para perceber quanto os políticos, no poder ou na oposição, não agem como deveriam. O simples homem do povo sabe e sente que nossa classe política não trabalha para o bem comum. O que não quer dizer que nada seja feito.

É verdade que este conceito, em nossa sociedade, é concebido, em sua maior parte, como uma série de bens principalmente materiais. (E a mídia tem enorme responsabilidade no crescimento desta visão errada). Boa seria a sociedade em que houvesse habitação digna para todos, pleno emprego, sistema de saúde adequado, cidades com boa infra-estrutura e áreas de lazer, escolas de qualidade, etc.

Sem dúvida tudo isso é muito bom. Mas não é o suficiente. Desejo que meus filhos e todos os seres humanos desfrutem de tudo isso. Mas, assim como não basta que alguém seja rico para se desenvolver plenamente e atingir seu fim último, que é Deus, assim também não significa que se o mundo inteiro vivesse como os dinamarqueses ou canadenses o bem comum teria sido alcançado. Seria uma visão totalmente materialista.

Santo Agostinho ensina que a condição do bem comum é a paz, que ele conceituava como a “tranqüilidade da ordem”. E esta é a disposição de cada coisa conforme sua finalidade. E evidentemente não há ordem quando o homem coloca bens materiais acima dos espirituais como é o caso do mundo moderno. Dá para entender por que falamos tanto em paz e cada vez mais temos violência, guerras, opressão dos mais fracos e desprezo pela própria vida humana?

Então, no que consiste o bem comum? O prof. Manuel Gonçalves Ferreira Filho nos diz: “A lição tomista, esclarece, de maneira ainda não superada, o conceito. A essência do bem comum é, para Santo Tomás, a vida humana digna. A ação do Estado deve assegurar para todos uma situação tal, em que cada um possa realizar-se plenamente” (2).

Neste sentido vários autores afirmam que para S. Tomás o bem comum implica na vida virtuosa em comum. O que não será alcançado se os cidadãos não entenderem bem seus direitos, não cumprirem suas obrigações e se os dirigentes usarem erradamente o poder.

“O poder põe o homem à prova. Pois muitos, quando permanecem em posições humildes, têm toda a aparência de virtude, e no entanto afastam-se dela quando chegam às alturas do poder”. (3)

Agora vou dizer o óbvio: nossa classe política não entende corretamente o papel do Estado nem o verdadeiro conceito do bem comum. Os aspirantes do poder, de todos os partidos políticos, já nascem e são nutridos em um ambiente com mentalidade oligárquica. Na linguagem política atual: vivem o fisiologismo, adotam o nepotismo, amam e defendem-se com o corporativismo. Os piores adotam tudo isso e ainda procuram manipular a sociedade e conduzi-la cada vez mais a aceitar ideologias que implicam na negação da dignidade humana.

Ainda ontem vi um triste exemplo disso. Em noticiário na TV vi o sr. Lula da Silva, presente no desfile de carnaval na Marquês de Sapucaí, ao lado do prefeito e do governador do Rio, jogando preservativos para os foliões. Dinheiro público que deveria ser usado em Saúde e Educação é jogado fora para facilitar a promiscuidade.

Os imperadores romanos eram mais dignos: quando compareciam ao Coliseu jogavam pão para o povo...




1. ARANHA, Maria Lúcia de Arruda. Temas de Filosofia. São Paulo, Moderna, 1992. p.138

2.FERREIRA FILHO. Manuel Gonçalves. A Democracia Possível, São Paulo, Saraiva. 1985. p.35

3.(Reg. Princ.,1,9) in AMARAL, Diogo Freitas do . História das Idéias Políticas, vol 1. Coimbra, Livraria Almedina, 1998, p. 185”.

HOLOCAUSTOS: CRIMES CONTRA DEUS E A HUMANIDADE


Valter de Oliveira

Confesso que os últimos acontecimentos noticiados pela mídia a respeito do bispo Williamson, a reação da comunidade judaica e o pedido de perdão do Papa por aqueles que negam o holocausto deixaram-me perplexo. E, ao mesmo tempo, por paradoxal que pareça, alegre e esperançoso. Explico-me.

1. a perplexidade

Em primeiro lugar fico perplexo com o fato de alguém negar que o povo judeu não tenha sido vítima de uma das maiores barbáries da História. O assassínio de tantas vítimas inocentes foi, como disse o Papa, um “terrível crime”. E negá-lo “é intolerável e totalmente inaceitável”.

2. a insensibilidade

Em segundo lugar surpreende-me a insensibilidade do homem moderno diante de tantas monstruosidades cometidas por aqueles que querem construir uma sociedade perfeita baseada exclusivamente no homem. Só almas insensíveis, cobertas pela lepra do indiferentismo e do pecado, não conseguem ver os sofrimentos de tantos inocentes que foram e são eliminados por aqueles que defendem tenazmente a cultura da morte. Talvez se entenda então porque o Papa se viu obrigado a dizer: “O ódio e o desprezo por homens, mulheres e crianças, manifestados na Shoá, foi um crime contra Deus e contra a humanidade”.

Se os homens levassem um pouco a sério o que Deus nos ensinou – a todos de religião de origem semita – não seria necessário recordar-nos do que é óbvio.

Eu, como católico, relembro o que aprendi ainda jovem no catecismo: há quatro pecados que bradam ao Céu: O homicídio voluntário, o pecado de sodomia, a opressão dos pobres, não pagar o salário a quem trabalha.

Se um só homicídio merece tal repulsa por parte de Deus, o que dizer de massacres de grupos, raças e povos?

3. E por que me alegro?

Primeiro porque quando em minhas aulas trato das abominações do mundo moderno costumo mostrar os crimes cometidos pelo socialismo. E sempre começo pelo socialismo nazista. Crimes contra judeus e não judeus. Crimes contra alemães. Crimes contra seres humanos inocentes. Saudáveis e deficientes.

Nessa minha cruzada particular passo o filme “Julgamento em Nuremberg” (1). Discuto com os alunos a mentalidade de cada um dos 4 nazistas acusados. Do degenerado, do fanático, do jurista respeitável, do juiz bonzinho e legalista que se julga inocente afirmando que o papel de um juiz é apenas aplicar a lei, sem questioná-la. Não fora ele que a tinha promulgado. Ele era simplesmente um fiel servidor do Estado...

E qual foi o grande erro, o grande crime dos legisladores nazistas? Foi afirmar que o Estado tem o direito de fazer qualquer lei que achar conveniente. Claro que, dizendo que é para o bem do povo ou da sociedade. E esta lei humana não pode ser limitada por ninguém. Nem pela lei divina e nem pelo direito natural. É a postura do Estado laicista sempre criticada pela Doutrina Social da Igreja.

Laicismo criminoso defendido pelos jacobinos do Terror.

Laicismo hediondo defendido pelos totalitários nazi-fascistas.

Laicismo abominável defendido pelo positivismo, pelo sociologismo jurídico, pelo existencialismo ateu, pelos marxistas. Todos hoje unidos em defesa da cultura da morte.

Laicismo desgraçadamente defendido pela declaração da Diretoria Nacional do PT ao defender o aborto, ou seja, o extermínio de inocentes. Razão: a pretensa autonomia que a mulher teria o direito sobre seu corpo. (2)

Graças a Deus estamos no pólo oposto. O que o juiz Haywood afirmou na sua sentença final em Nuremberg (3) nós bradamos com toda a alma: o nosso propósito de defender sempre o valor inalienável da vida de cada ser humano.

Alegro-me também porque nós católicos, que conhecemos e amamos a doutrina da Igreja e os ensinamentos luminosos de Nosso Senhor Jesus Cristo realmente estamos comprometidos na rejeição de toda forma de antissemitismo. E por uma razão muito simples: estamos comprometidos com toda a criatura humana. E por isso defendemos a inalienável dignidade do ser humano desde sua concepção. É uma alegria imensa saber que nenhuma outra instituição na Terra defende a vida humana tal como a defendemos.

4. A esperança

O Papa pediu perdão pelos pecados cometidos contra os judeus. Estranhei. Por que pedir perdão pelos crimes cometidos por nazistas? Ou pelas ignomínias proferidas por seus simpatizantes? Nós também fomos vítimas deles. Milhares de nossos irmãos perderam suas vidas por se oporem à gnose socialista nazista. Quem matou S. Maximiliano Kolbe e nossa irmã judia, S. Edith Stein?

E nós brasileiros ainda temos um motivo de glória: mais de 500 soldados, mais de 500 homens de valor que morreram para que o nazismo desaparecesse da face da terra!

Talvez o pedido de perdão do Papa queira dizer que a Igreja chora não só por seus filhos infiéis mas, por todo ser humano que perdeu a noção do valor da vida: a terrena e a eterna. Dos batizados e dos não batizados.

Finalmente, minha esperança é que todos os homens, em especial os judeus que viram tantos de seus filhos inocentes serem massacrados, unam-se a nós, católicos, para defender a vida humana.
Poderíamos começar relembrando outros genocídios, outros holocaustos. E condenando alto e bom som os crimes abomináveis cometidos por outro tipo de socialismo: o socialismo marxista.

Ainda há países socialistas que persistem em negar o valor intrínseco da vida humana. Seus algozes continuam no poder. Já no mundo democrático partidos socialistas e comunistas, e todos os seus simpatizantes, em todos os setores da sociedade, continuam a defender que não é crime matar inocentes por razões políticas e defendem asilo para seus criminosos!

Pior ainda: negam obstinadamente os terríveis crimes que praticaram contra populações inteiras. (4)

Também sobre estes “holocaustos” deveríamos aplicar as palavras do Papa:
"Não há dúvidas (...) – de que toda negação ou minimização deste terrível crime é intolerável e totalmente inaceitável." "Este capítulo terrível da nossa história não deve ser esquecido nunca", sentenciou.

Assim sendo, creio que em nome de tantas vítimas inocentes, temos que exigir:

Que a ONU, todas as igrejas cristãs, todos os líderes religiosos do mundo inteiro, todos os que justamente defendem a dignidade humana condenem, publicamente, todos os crimes praticados por Lênin, Stalin, Mao Tse Tung, Pol Pot e quaisquer outros criminosos políticos. Que se faça um monumento em homenagem a tantas vítimas inocentes. Que se exija dos defensores de tantas atrocidades que publicamente peçam perdão por defender o indefensável. (5)

Por último um pedido do fundo de nossas almas: a condenação mais radical de milhões de abortos praticados todos os anos. Com um grande mea culpa das “católicas” pelo direito de decidir e de todos os que tanto se obstinam em assassinar seres humanos inocentes.

Cabe a mim e a você, meu caro amigo leitor, empenharmo-nos com ardor para que isso seja possível.

Roguemos a Deus para que estes outros holocaustos - sempre lembrados e condenados pela Igreja - possam também ser condenados por toda a sociedade. Será um enorme bem para a humanidade e motivo de imenso júbilo no Céu.


Notas

1. Julgamento em Nuremberg, 1961, direção de Stanley Kramer.

2. O Diretório Nacional do Partido dos Trabalhadores é contrário à CPI do Aborto e reafirma o compromisso de luta pela descriminalização do aborto e em defesa da igualdade e autonomia das mulheres sobre seu corpo e sua vida. O Partido dos Trabalhadores - PT- em seu 3° Congresso Nacional, ao tratar deste tema definiu e aprovou a seguinte resolução: "defesa da autodeterminação das mulheres, da descriminalização do aborto e regulamentação do atendimento a todos os casos no serviço público evitando assim a gravidez não desejada e a morte de centenas de mulheres, na sua maioria pobres e negras, em decorrência do aborto clandestino e da falta de responsabilidade dos Estados no atendimento adequado às mulheres que assim optarem." Tratar desse tema criminalizando as mulheres, impondo valores religiosos ou morais, é apostar no autoritarismo que queremos que não exista em nossa sociedade. Brasília, 09 de fevereiro de 2009.

Obs: Observe-se a hipocrisia: a ideologia totalitária petista defende o extermínio de inocentes e acusa de autoritários quem defende a inviolabilidade da vida humana! Não é de estarrecer? E o que não querem que exista? O crime? Não. O que escancaradamente afirmam é que desejam que os valores morais e religiosos desapareçam da sociedade!

3. "Diante dos povos do mundo que seja aqui registrado... que na nossa decisão foi isso que defendemos... Justiça... Verdade... e o valor de cada ser humano (and the value of a single human being).

4. O PCdoB, do sr. Aldo Rebelo, devoto de Stalin e de Mao Tse Tung tem a desfaçatez de afirmar: “O socialismo ontem, hoje e amanhã será sempre a expressão da luta pela construção de uma nova sociedade, antagônica ao capitalismo. Nas quatro/cinco décadas de vivência do socialismo, alcançaram-se êxitos históricos e cometeram-se também erros” (...) (site do PCdoB, respostas às perguntas mais freqüentes. Questão: “O socialismo ainda está na ordem do dia?)

Em suma, caros amigos, OS ERROS são os 100 milhões de mortos vítimas do comunismo...

5. Neste sentido também mostro a meus alunos os crimes praticados pelo socialismo marxista no Camboja apresentando a eles o filme: “Os gritos do Silêncio”, direção de Roland Joffé, vencedor de três Oscar.

R$ 383,22! Educação e Saúde?



Ubiratan Jorge Iório de Sousa*

30/01/2009

Trezentos e oitenta e dois reais e vinte e dois centavos para 20 horas de trabalho semanais exigidas! É o que ganha um professor substituto (de quem se exige apenas o curso de graduação) de uma universidade federal, em uma faculdade de Medicina, Enfermagem e Farmácia. Nas demais áreas de conhecimento a remuneração é a mesma, pois é estabelecida em tabela pelo ministério do Planejamento e vale para todas as universidades federais. Se o professor tem mestrado e trabalha 40 horas por semana, o salário é de R$ 1.290,07 e, se possuir mestrado e pertencer ao quadro fixo da instituição, recebe mensalmente, em início de carreira, a “astronômica” cifra de R$ 2.715,97. Na UERJ (Universidade do Estado do Rio de Janeiro), onde leciono há 17 anos, o salário mensal de um professor com doutorado, em qualquer faculdade ou instituto, em regime de 40 horas e em início de carreira não chega aos R$ 3.500,00. Um médico concursado de um hospital público do Rio de Janeiro ganha pouco mais de R$ 1.000,00 por mês. Um professor da rede pública estadual e municipal, em começo de carreira, nem sequer sonha em ganhar tão “bem”... É um retrato bem pequenininho do estado de calamidade em que jazem a saúde e a educação públicas. Não vou nem comentar o péssimo atendimento nos hospitais públicos e a baixíssima qualidade da educação. Não é preciso.

Do outro lado dessa rua esburacada e sem calçamento, os jornais informam que o governo federal está distribuindo 600.000 preservativos para serem distribuídos aos jovens que estão em Belém participando da grande feira de fósseis ideológicos – que deve despertar o interesse de qualquer paleontólogo – denominado “Fórum Social Mundial”. Esse mesmo governo tem 37 (ou 38, pois é mesmo de perder a conta) ministérios e “secretarias especiais”. Nos estados e nos 5.564 municípios, governadores e prefeitos abrem bateladas de secretarias para acomodar quem lhes dá apoio político. Nas demais esferas e nos três níveis de poder do Estado, o Judiciário, quando se trata de aumentar os próprios gastos com pessoal, é, digamos, bem pouco judicioso. O legislativo, nem se fala. É só um pálido retrato de desperdício e malversação dos recursos arrecadados febrilmente do contribuinte.

Vou parar aqui. Estou plenamente convencido de que não é preciso acrescentar qualquer comentário adicional. Este, infelizmente, é o nosso país. Um país, afinal, coerente, uma vez que o seu presidente declarou com orgulho que não gosta de ler nem manchetes de jornais, porque “dá azia”... Deve ter pavor de médicos, mesmo tendo um, pago por nós, para cuidar exclusivamente da sua saúde

PROFESSORI, VIL RAZZA DANATA!

Ubiratan Jorge Iorio de Sousa

02/02/2009

Segundo os jornais do último fim de semana, o Ministério da Educação determinou, no último dia 30 – exatamente a data da postagem anterior –, que os professores substitutos da UnB e, por extensão, da Universidade Federal de Juiz de Fora, terão os seus salários reajustados de R$ 388,22 para R$ 1.079,00 por mês, para 20 horas semanais de trabalho. Um aumento de 277% que melhorou, ou como diria alguém bem realista, porém pouco preocupado com o português, “piorou menos” a condição dos referidos docentes que, se estavam afundados até o pescoço, agora passaram à condição de imersos até a altura do peito...

O que aconteceu?

Os bondosos burocratas resolveram incorporar a GAE (em torno de R$ 457,00), gratificação que somente era paga aos docentes de carreira – ao salário dos professores substitutos, que são, como se sabe, contratados temporariamente. Segundo o MEC, dentre as federais, apenas a UnB e a UFJF não pagavam a GAE aos substitutos. Com o novo salário mínimo, de R$ 465,00, o piso para esses professores será de R$ 1.209,00.

Mudou algo?

Só que esse ato de suprema bondade de nossos burocratas da educação não muda nada em relação ao que escrevi no dia 30. O leitor poderá argumentar que o aumento foi substancial, ao que eu contra-argumentarei (com hífen e tudo, pois o prefixo termina com a mesma vogal com que começa a palavra seguinte) se ele acha justo um professor universitário, mesmo sem mestrado, ganhar menos do que, por exemplo, um contínuo do Senado Federal, que recebe cerca de R$ 10.000,00 por mês, ou um ascensorista do Congresso, que percebe perto de R$ 6.000,00 em cada mês (fora o 13º salário e outras vantagens, a que os docentes temporários não têm direito). E acrescentarei outra pergunta: quais os salários dos assessores de vereadores, deputados e senadores, que existem às pencas e multiplicam-se a taxas superiores às dos coelhos e ratos? Certamente, não serão menores do que o novo piso dos professores assistentes.

Salários dependem principalmente – ensina-nos a Teoria do Capital Humano – de escolaridade e de experiência, além, evidentemente, das condições de demanda e oferta de cada tipo de mão-de-obra. Será que há mais brasileiros qualificados para serem professores universitários do que brasileiros com qualificação para contínuos, ascensoristas e aspones? Será a demanda por estes últimos superior à de professores universitários? É evidente que a resposta é não em ambos os casos, o que explica que os salários no setor público são determinados muito mais por fatores políticos e corporativos do que pelos econômicos, que normalmente deveriam determiná-los. Aí é que está o problema. Mas, se nosso presidente sequer lê jornais e, desde que se tornou líder sindical, sempre se recusou a estudar, não deve gostar mesmo de professores. Deve considerá-los supérfluos, uma raça vil...

Só mesmo parodiando aquela bela ária do Rigoletto de Verdi: Cortigiani, vil razza dannata...


*Ubiratan Jorge Iorio de Sousa é Doutor em Economia pela Fundação Getúlio Vargas e professor da UERJ

Visite o site http://www.ubirataniorio.org/blog.htm

O Diagnóstico e o Remédio:
Equívoco de “Conservadores”


Valter de Oliveira

Alguns dizem que é normal que jovens, especialmente ao entrar na Universidade, se deixem seduzir pelos ideais socialistas.

Dizem, porém que já não seria normal se continuassem apoiando Marx após ter completado 40 anos...

Há também quem diga – como Maritain – que admira nos socialistas o amor pela justiça.

Não concordo. O ideal socialista é sumamente injusto no seu objetivo e brutalmente injusto nos seus métodos.

De qualquer modo não deixa de ser curioso – para dizer pouco - como a propaganda revolucionária conseguiu fazer com que até mesmo não marxistas acreditem que o igualitarismo social é um bem.

Em minhas aulas – a maior parte delas dadas, sobretudo a alunos da classe média – acostumei-me a fazer algumas perguntas. Uma delas é a seguinte: “Quais partidos defendem mais o povo, os de esquerda ou os conservadores”?

Resposta quase unânime da classe: “Os de esquerda”!

E de onde eles tiraram esta conclusão brilhante? Livros didáticos, aulas de humanas, propagandas na mídia. Ou seja, anos de doutrinação explícita ou subliminar.

Para piorar pensam que o projeto revolucionário se resume só às questões econômicas. Não têm a mínima idéia do que seja o socialismo no campo da educação, da cultura, dos valores, ou da família.

Para complicar temos esta falha de percepção até mesmo em famílias conservadoras. Ou melhor, enxergam algumas coisas, mas não outras. Claro que, sendo conservadores percebem muita coisa errada em nossa sociedade. Mas, se você perguntar sobre o governo Lula dizem, e até com um certo alívio e um sorriso nos lábios, que ele está fazendo um governo conservador!... Alegram-se com sua política econômica continuadora do PSDB. E eis aí outra coisa aparentemente estranha. Setores da classe média e o PSOL afirmam a mesma coisa: Lula e o PT são de direita! Ou quase!

Na mesma linha é curioso ver como não marxistas passam a apoiar certas causas sociais. Cresce a simpatia pelo sistema de cotas. E por movimentos sociais como o MST. Além disso, usam os termos de momento lançados pelos socialistas como se seus significados não embutissem nenhuma carga revolucionária ideológica. Preconceito, discriminação, inclusão, trabalho voluntário... Tudo conforme o politicamente correto.

E ao conversarem conosco o que nos dizem: “Realmente, temos uma dívida histórica com os negros”. Ou ainda: “Temos que acabar com as desigualdades sociais”! E aí nosso conservador já aceitou um dogma marxista: toda desigualdade social é sinônimo de injustiça.

Da adesão às causas ele quer passar à ação. E é lógico. Se há um mal urge que lutemos para eliminá-lo. E aí se passa à simpatia pelo MST e outros movimentos sociais e políticos que, teoricamente, estariam defendendo a justiça, a liberdade, e os direitos humanos.

A realidade é mais complexa.

Neste artigo não quero discutir os pressupostos, ou seja, se a realidade vista a partir dos olhos da esquerda é verdadeiro. Vamos aceitá-los só para efeito de argumentação. Vamos admitir que o DIAGNÓSTICO sobre esses nossos males sociais esteja correto. O que fazer?

Acho que foi São Tomás quem ensinou que para julgarmos a realidade temos que fazer três coisas: 1º Ver; 2º Julgar; 3º Agir.

Se virmos mal e formos coerentes, julgaremos mal. Em conseqüência seremos um desastre na ação.

Como aceitei por hipótese que o diagnóstico de certos males na sociedade seriam verdadeiros preciso agora saber quais os meios corretos que devem ser usados para curá-los. É durante o julgar que vemos os erros de fundamento da conjuntura ou até da estrutura social. A vida política, social e econômica de um país não pode ser mudada só por pretensas "boas intenções".

Há mais de cem anos os socialistas dos mais diversos matizes nos mostram os males da sociedade liberal capitalista. Muitas vezes apontam com razão as doenças existentes. Noutras erram em explicar as causas. Mas, sobretudo, sempre erram na terapia. Qual o remédio que propõem? Simplesmente a aplicação do socialismo, muitas vezes apresentado como sinônimo de justiça social.

E o que dizem os Papas?

Já o papa Leão XIII, na Rerum Novarum, primeira grande encíclica social da Igreja, mostra claramente o erro da solução socialista:

“Os socialistas, para curar este mal, instigam nos pobres o ódio invejoso contra os que possuem (...) e lisonjeiam-se de aplicar um remédio eficaz aos males presentes. Mas semelhante teoria (...) prejudicaria o operário se fosse posta em prática. Outrossim, é sumamente injusta, por (...) viciar as funções do Estado e tender para a subversão completa do edifício social”. (RN 3).

O texto é tão importante que é citado na Centesimus Annus de João Paulo II.

Sei perfeitamente que as pessoas às quais me refiro não querem, obviamente, a vitória dos ideais marxistas. Sei também que na correria do mundo moderno poucos têm tempo e mesmo gosto para acompanhar discussões doutrinárias. O que lhes peço, se minha voz chegar até elas, é que não se deixem levar por bons sentimentos ou pelas falácias da propaganda revolucionária.

É preciso lembrar continuamente que os marxistas sempre souberam se aproveitar das injustiças sociais. É o que vemos nas palavras de João Paulo II: “A crise do marxismo, não elimina as situações de injustiças e de opressão no mundo, das quais o próprio marxismo, instrumentalizando-as, tirava alimento” (CA 26) (destaque nosso).

Em suma, enquanto continuarmos acreditando que ideólogos (hoje os socialistas marxistas, ontem os socialistas nacionalistas de Hitler) têm a solução para os problemas sociais de nosso mundo, estaremos sendo instrumentalizados. São os verdadeiros valores de nossa sociedade que nos permitirão lutar e ajudar os mais necessitados. Aceitar as falácias socialistas é contribuir para o triunfo da cultura da morte e da escravização da humanidade. É dizer sim a tudo o que nega a verdadeira a dignidade humana.




OBS: Neste artigo estamos considerando “Conservador” a qualquer pessoa não socialista.